(資料圖片僅供參考)
2月22日，上海金融法院公開宣告金融市場案例測試首案司法意見。意見明確了涉金融市場基礎設施糾紛的法律適用原則，并對測試首案相關爭議焦點作出認定。
據(jù)悉，該案系依據(jù)《上海金融法院關于金融市場案例測試機制的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)審理的首個測試案例，由銀行間市場清算所股份有限公司(以下簡稱上清所)及交通銀行股份有限公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司、興業(yè)銀行股份有限公司、法國興業(yè)銀行(中國)有限公司共同申請啟動，以測試上清所中央對手方清算業(yè)務違約處置規(guī)則的合法性和處置行為的合理性。測試首案以四家銀行作為申請人機構A訴被申請人上清所，要求被申請人賠償申請人因違約處置所受保證金損失的形式進行。
根據(jù)各方達成的無爭議事實，上清所與機構A簽訂《中央對手方清算協(xié)議》(以下簡稱《清算協(xié)議》)，由機構A作為普通清算會員參與上清所中央對手方清算業(yè)務?！肚逅銋f(xié)議》約定，機構A接受并同意遵守上清所已發(fā)布的規(guī)則及其修改和補充，如發(fā)生違約，上清所有權依據(jù)清算所規(guī)則進行違約處置。后機構A欠繳保證金違約，上清所依據(jù)清算所規(guī)則對機構A作出永久性違約認定，并啟動違約處置，將機構A持倉衍生品的頭寸進行分割、對沖、拍賣，由此產生的處置損失由機構A承擔。機構A提出，上清所違約處置相關規(guī)則未盡到提示說明義務，后續(xù)的規(guī)則修改屬于重大修改，未報監(jiān)管部門審批，應屬無效。具體處置時，未實現(xiàn)對沖期限最優(yōu)、價格最佳，擴大了損失，主張上清所賠償損失。
2022年12月12日，上海金融法院公開開庭審理了案件。庭審之后，審理庭遵循獨立表決、多數(shù)決定以及異議保留原則，充分審議，對案涉爭議依法作出認定，并依照《規(guī)定》第21條就案件審理結果進行公開宣告。認定上海清算所相關違約處置規(guī)則符合相關條件，具有法律約束力，具體違約處置行為亦無明顯不合理之處，對機構A產生法律效力。針對測試首案審理中發(fā)現(xiàn)的法律風險，上海金融法院將制發(fā)司法建議，以防范金融風險、促進金融市場協(xié)同善治。
該案的審理結果對上清所作為金融市場基礎設施完善其規(guī)則有重要意義。上清所作為中央對手方清算機構，制定具體的金融衍生品違約處置規(guī)則以及在具體情況下形成處置方案，涉及到金融市場的穩(wěn)定以及交易相對方的利益。案件審理過程中，雙方當事人結合規(guī)則制定修改、具體處置的各種細節(jié)進行多輪訴辯，充分發(fā)表法律意見，審理庭一一回應，詳加論述，作出司法意見，相當于是對上清所這一金融市場基礎設施的違約處置規(guī)則和行為進行了一次全面的法律風險“體檢”。目前，我國尚無關于中央對手方清算的專門立法，上海金融法院以案例測試的形式，形成司法意見書，既為期貨及衍生品市場主體提供更加明確的規(guī)則預期，又促進兼容金融市場國際慣例，以有效防范系統(tǒng)性金融風險，保障金融市場制度型開放。
同時，該案以上海金融法院首創(chuàng)的金融市場案例測試機制為載體，通過對中央對手方集中清算業(yè)務前沿重大法律問題可能引發(fā)糾紛的審理，充分體現(xiàn)了該機制基于合意啟動、全面開示證據(jù)、優(yōu)選代理、實質答辯以及社會各方充分參與等特點。案例測試機制以區(qū)別于傳統(tǒng)民事訴訟制度的司法審理模式，拓展了新時代金融司法的服務保障功能，形成契合金融市場監(jiān)管沙盒治理和社會協(xié)同綜合治理理念的中國式金融糾紛解決新路徑。
案件首席審理員，上海金融法院副院長肖凱表示：“首例測試案例系統(tǒng)地提出了優(yōu)先適用符合民法基本原則的金融法律具體規(guī)則、充分尊重國內外金融市場慣例以及全面考量金融監(jiān)管和金融審判規(guī)則協(xié)同的三大審理原則。案例聚焦中央對手方違約處置的合法性和合理性判斷標準，形成司法意見書及司法建議，針對性完善我國金融市場基礎設施規(guī)則制度，為衍生品市場主體提供更為明確的規(guī)則預期，提升金融市場防范化解系統(tǒng)性金融風險能力。上海金融法院將進一步創(chuàng)新金融領域統(tǒng)籌國內法治與涉外法治的專業(yè)化金融審判機制，服務保障上海國際金融中心能級提升，為營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境提供金融司法助力。”
（文章來源：證券日報）
標簽：
